Strani umori percorrono il Paese. Il ministro della Sanità Veronesi dichiara che quando la pedofilia diventasse una malattia, una nevrosi ossessiva, si potrebbe ricorrere al trattamento medico, e per carità, certo, col consenso degli interessati. Sul “Corriere” Enzo Biagi, nelle sue quotidiane distillazioni di saggezza, rammaricandosi del risultato del voto delle ultime elezioni, butta lì che i voti si contano e non si pesano, e però aggiunge sibillino che Prezzolini affermava di faticare a riconoscere che il suo valesse quanto quello del vagabondo stravaccato sulla panchina sotto casa.

Natta è morto dichiarandosi “illuminista, giacobino, comunista”. Né il ministro né il giornalista sottoscriverebbero una simile dichiarazione, però dalle loro parole traspare la indomita presunzione pedagogica e la presupposizione di superiorità elitaria che in quelle si ritrova. Vecchio vizio dei savi italiani, i quali si sentono sempre superiori al loro Paese, antiitaliani come Prezzolini, davvero un buon esempio di democratico, o “migliori” come il togliattiano Natta, o infine pronti a sacrificare alle sicurezze della scienza, o dell´ideologia, i diritti della persona. Perché certo nessuno può, o vuole, difendere o “comprendere” pedofili e pedofilia, ma la tentazione della scorciatoia medica per risolvere problemi etici e sociali richiama soluzioni che oggi ci fanno orrore.

L´eugenetica non l´hanno inventata i nazisti, come sarebbe bello credere, e prima di loro l´hanno applicata Paesi come gli Stati Uniti. I nazisti ne hanno fatto un sistema, portandolo alle ultime conseguenze, ma al principio c´è sempre e ovunque lo smarrimento del senso del valore della persona, la presunzione di aver la chiave per la costruzione di un mondo perfetto. La stessa che fa gettare il sasso e nasconder la mano di fronte a risultati elettorali che non piacciono, e i quali si spiegano con la stupidità o ignoranza degli elettori.

Ci abbiamo messo cinquant´anni a riconoscere che l´ascesa del fascismo andava spiegata con la debolezza delle élite liberali, la crisi dello Stato, il dogmatismo o la scarsa lungimiranza delle opposizioni piuttosto che con una “malattia morale” del Paese o la sola capacità sopraffattrice di una minoranza, e però in un modo o nell´altro sempre lì si ritorna: le responsabilità sono degli altri, i non savi, che non sanno, non capiscono. Parliamo tanto di crisi della politica e di una dimensione etica, ma dev´essere un´etica della responsabilità che chi vuole proporsi a governare si assume e grazie alla quale si guadagna un´autorevolezza che lo rende capace di ottenere consenso e legittimità. Rendendolo così capace, per stare ai nostri casi, di reprimere i comportamenti pedofili salvaguardando però i diritti indisponibili della persona, o di riconoscere ai concittadini tutti una pari dignità, rifiutando l´idea tanto comoda che ci sia sempre qualcuno, egli stesso, più uguale degli altri.

25/05/2001